欧盟高院：第三次改变的可能
　　坏消息传来。最初欧盟委员会仅给了顺德永建6天的时间进行回应。
　　欧盟反倾销法规规定，当事人应该至少拥有10天时间进行辩述。尽管经过争取，欧盟同意顺德永建在4月2日之前都可以提交意见，然而在3月29日，也就是第6天，委员会做出最后决定，并递交至欧盟理事会。
　　这也就意味着，欧盟在尚未听取当事人意见的情况下，就做出了最后决定。“我认为，这侵犯了我们辩护的权利”，贝里斯说，“这太不公平了，因此我们决定要挑战欧盟。”
　　2007年6月12日，顺德永建向初审法院递交了一份用法语写成的15页申诉书，申诉的观点只有一个，即是欧盟违反了当事人享有辩护权利的基本原则。
　　贝里斯和顺德永建拥有一个好的开始，因为初审法院第一次同意利用快速程序处理反倾销案件。然而，结果却不尽如人意。
　　初审法院判决承认当事人进行辩论的权力被侵犯，然而却提出，无论欧盟委员会是否听取来自顺德永建的意见，结果都不会存在差异，因为欧盟委员会做出该决定的理由，是公司财务账目存在问题。因此，判决顺德永建败诉。
　　于是，他们又走上了欧盟最高等司法机构——欧盟法院的法庭。
　　2009年10月1日上午10点，欧盟法院的5位法官做出决定：欧盟委员会在没有进行对当事方听证的情况下，就作出决定是错误的，而且，既然委员会之前已经两次改变决定，那么仍存在第三次改变决定的可能。
　　从2007年6月到2009年10月，中国企业站在了欧盟法院胜诉方的位置；而相对于欧盟法院动辄4-5年，甚至6年才对反倾销案件结案相比，中国企业所用的2年算得上是“神速”了。
　　贝里斯回想起来，专注于欧盟侵犯辩护权这一严重的失误进行抗辩，从初审法院到欧盟法院一条路走到黑，是能赢得官司的关键战略。“这就好比做手术，你发现一个坏死的地方，就把激光直直地射向那里。”
　　顺德永建的胜利，也鼓舞了另一家名为浙江华和五金制品的中国公司将欧盟告上法庭。该公司在熨衣板案件中，同样被欧盟拒绝给予市场经济地位，并征收反倾销税。华和于2007年7月向欧盟初审法院提出诉讼，要求欧盟结束对其征收反倾销税的行为。
　　华和的代理律师罗伯特·麦克理向记者透露说，在欧盟做出征收反倾销税的决定时，华和与顺德永建所遭遇的情况基本一致，“因此顺德永建的胜利将给我们增添很大胜算”。
　　自由贸易的地理格局
　　欧盟在永建案子中，态度“W”形大转变并不是首次。表面掌握着“生杀大权”的欧盟委员会背后，实际要受到多股力量的影响。
　　“你永远不可能百分之百预测，最后的结果将会怎样，因为欧盟会受到太多影响”，贝里斯说。也正是因此，尽管他打赢官司，但他却不相信每次都要走上法律这条路来解决贸易争端。
　　“反倾销就像一场游戏，对手有时是法律，有时是政治。每场游戏的形势不同，策略也就随之调整。”
　　欧盟委员会的压力毫无疑问会来自利益集团，比如在顺德永建案子中，让委员会在最后一刻改变主意的是游说企业。而在欧盟对中国无缝钢管征收反倾销税一案中，罗伯特·麦克理代表中国钢铁工业协会进行辩述，他直接将该案称为“肯定由政治驱动的案件”。
　　曾在欧盟贸易总司工作23年，并任贸易总司副总干事的罗德里克·埃博特为欧盟辩护说，在美国，国会经常干预类似的贸易问题并直接向高级官员施压，但布鲁塞尔并不是这样。反倾销案件的决定最初是由委员会贸易总司进行的，最初决定是在专业人士中完成的。不过，他也承认，当决策上升至成员国层面时，“政治确实是一个因素”。
　　这时，就不仅是中国与欧盟之争，而且包含着欧盟成员国之争。在欧盟中，北欧和英国是自由贸易的坚定支持者，认为应该把选择权交给消费者；而意大利、西班牙等国，则总是站在要求对中国产品征收关税一边。
　　罗伯特·麦克理透露说，在无缝钢管一案中，最终欧盟成员国的投票结果是12票反对，15票赞成，英国、爱尔兰、荷兰、瑞典等国家一如既往反对征收反倾销税；支持阵营中则有法国、德国、意大利等国。
　　有趣的是，由于这些大国的态度鲜明，每次投票的格局都比较接近。“真正决定最终结果的，反而是卢森堡、马耳他和塞浦路斯等规模较小的欧盟成员国”，罗伯特·麦克理说。

[1] [2]