8月21日，就美国控制组件公司近日承认行贿多家中国国有企业职员一案，国资委有关负责人表示已成立专门调查组就此事进行调查。目前，国资委已责成相关企业纪委组织人员进行调查，并要求企业将调查结果及时上报。“国资委专组调查洋贿赂”并未赢得叫好声，很多网民对国资委的调查效力表示质疑，认为中纪委等权威部门更应介入调查。法律界人士则建议中国司法部门应积极主动介入，同时中美司法部门也可借此机会推进打击腐败的合作。
　　“老子查儿子”被指“荒唐”
　　国资委介入“CCI行贿案”调查，在网络上并未引起太多积极的响应。
　　一方面，网民指责中国官方“反应迟缓”是对腐败的纵容。
　　署名“大学中南孙锡良”的作者在人民网强国论坛刊文指出，中国的反应为何如此迟钝？“CCI案”从暴露到现在其实已经有很长时间了，按理说国家早就应当由某些部门出来表态，因为涉及的基本上都是国有大型企业，代表的是国家经济形象，按国际惯例，这样的事件一旦暴露，司法部门应当首先介入，不管事情是真是假，早调查早主动，晚调查更被动，如果案情属实依法处理也是对国内、国际的一个很好交代，如果情况不实，也及时维护了中国国企的良好形象，躲躲闪闪地处理到底是何意？
　　另一方面，不少网民提出国资委调查央企，无异于“老子查儿子”，他们质疑这种调查能查出什么结果来？认为此举堪称“荒唐”。
　　作者“大学中南孙锡良”质问：“国资委口口声声说"央企是它的大儿子"，涉案企业又恰恰以央企为主，老子查儿子怎么查？查出来了又能怎么样？能达到惩治腐败的效果吗？能洗清中国企业的污点吗？荒唐的介入只会有荒唐的结果。”
　　“司法部门介入”呼声高涨
　　不少网民在表达了对国资委调查的不信任后呼吁，中国的司法机关不宜继续沉默，而应立即做出反应，将此案追查个水落石出。天涯博客博主“文中思”表示，在不成文的“国际共识”中，各种形式的跨境“洋贿赂”犯罪行为，都是属于司法机关才有权侦察和审理的涉嫌犯罪行为。简言之，这样的制度安排并非是国际社会利益博弈的需要，而是出于“法制社会”信仰司法正义的需要。
　　据《第一财经日报》报道，法律界人士认为，企业自查这一行为并不具备法律效力，司法机关才代表公权力，查出的结果才具有法律效力。司法机构介入与企业自查有很大区别：司法机构在查案过程中有更大的权力，如可查询个人银行账户、与哪些人来往及消费情况，但企业法人或许只能通过银行卡看到职员的工资卡进出情况，并没有权力查询个人其他银行账户；其次，司法机构的调查更加严密，而企业法人更多的是纪委和监察部门，在调查取证的方式、方法、技能上相比司法机构要稍逊一些。另外，司法机构所查出的结果更具说服力。目前不少企业已通过自查方式得出了暂时的结论证明职员的清白，其实如果通过司法机构来证实，更具公信力。

[1][2] 下一页